2016年01月號 生活情報
乘客肇事，司機倒楣？
遠東新世紀 / 田永彬
【案例說明】
計程車司機甲載著略帶醉意的乘客乙路經十字路口，甲看燈號為綠燈，於是開車前進，詎料乙竟擅自打開車門，右方路口闖紅燈的機車騎士丙和自行車騎士丁閃避不及，分別撞上甲的車門受傷（甲、乙兩人均未受傷），甲看丙、丁只是輕傷，且不滿乙亂開車門導致車禍，未做任何處置就擅自離開現場；乙請丙、丁留下一同報警和就醫，丙答應，但丁害怕有麻煩，乃擅自離開。嗣後警察問甲為何肇事逃逸，甲抗辯車門是乙擅自打開，認為乙才是需負責之人。試問甲、乙、丙、丁各有無刑責？甲的抗辯有無理由？
【分析】
（一）刑法第185-4條之肇事逃逸罪（註1）之立法意旨，在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人在肇事後對被害人即時救護或進行其他必要措施，以減少因延誤就醫導致無謂傷亡，因此該罪之成立只以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實，至於行為人對肇事有無過失，以及其離去之原因為何，則非所問（註2）。
（二）刑法第185-4條（屬公共危險罪章）定義之「動力交通工具」，係指交通工具之推動為電力或引擎動力等，至於其為蒸氣機、內燃機，抑或是柴油引擎、汽油引擎、核子引擎、電動引擎，在所不論（註3）。
（三）駕駛與乘客為共同體，互居保證人地位，考量肇事遺棄（逃逸）罪最重要之點，乃在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下可供聯繫的資料，就逕自離開現場（包含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形，而非行為人對於該車禍是否應負刑責，因為肇事責任歸屬需耗費時間才能釐清。再者，為了釐清責任，並確保車禍中死傷一方的權益，肇事的各方（有時不只對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係應構成一整體；具體而言，不僅駕駛人和汽車是一整體，駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品、隨意打開車門等，一旦肇事後逃逸，無論車內違規的是親友或一般人員，對於受害的另一方，都應視為一整體，居於保證人的地位，才能切合本法立法之目的（註4）。
【結語】
（一）本案中，甲並未留下聯絡方式、報警或叫救護車，即丟下丙、丁離去，構成刑法第185-4條「肇事逃逸罪」。客觀上，甲駕駛動力車輛載乙，因乙的過失（亂開車門）導致丙、丁受傷，因此，甲的駕駛行為和丙、丁受傷仍有因果關係，且甲身為汽車駕駛人，有停留現場並協助丙、丁就醫、報警和釐清肇事責任的義務（保證人地位），但甲卻未為之；在主觀上，甲下車查看丙、丁傷勢，可見甲知悉有車禍事故發生，況且甲身為職業駕駛人，長期參與交通活動，更當理解若自己在場，可有助於肇事責任的釐清，同時亦可參與救護，並且保障被害人的民事求償權，但甲卻不留下任何聯繫資料，逕自駛離，可見純粹是為避免牽連，有故意逃逸的意圖，構成刑法第185-4條「肇事逃逸罪」。
（二）乘客乙擅自打開車門，造成丙、丁受傷，亦構成刑法第284條第1項前段「過失傷害罪」（註5）。
（三）雖然機車騎士丙闖紅燈為肇事原因，但事後丙留在現場，因此不構成刑法第185-4條「肇事逃逸罪」；另外，丁撞甲的車門受傷，與丙闖紅燈一事並無因果關係，故丙也不構成刑法第284條第1項「過失傷害罪」。
（四）由於自行車騎士丁並非駕駛動力車輛，其未留聯絡方式、報警或叫救護車，即丟下乙、丙離去之行為不構成犯罪，因為自行車並非以電力或引擎動力為作用，而是以人力推動，故丁騎自行車肇事的客觀事實，不符刑法第185-4條所定義之「動力交通工具」，不構成犯罪。
【註釋】
1. 刑法第185-4條：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上、七年以下有期徒刑。」
2. 參照最高法院93年度臺上字第5699號及92年度臺上字第6541號刑事判決。
3. 參照臺灣高等法院103年度交上易字第337號刑事判決，法務部100年5月31日法檢字第1000014063號函釋意同此旨。
4. 參照最高法院104年度臺上字第2570號刑事判決。
5. 刑法第284條第1項：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
計程車司機甲載著略帶醉意的乘客乙路經十字路口，甲看燈號為綠燈，於是開車前進，詎料乙竟擅自打開車門，右方路口闖紅燈的機車騎士丙和自行車騎士丁閃避不及，分別撞上甲的車門受傷（甲、乙兩人均未受傷），甲看丙、丁只是輕傷，且不滿乙亂開車門導致車禍，未做任何處置就擅自離開現場；乙請丙、丁留下一同報警和就醫，丙答應，但丁害怕有麻煩，乃擅自離開。嗣後警察問甲為何肇事逃逸，甲抗辯車門是乙擅自打開，認為乙才是需負責之人。試問甲、乙、丙、丁各有無刑責？甲的抗辯有無理由？
【分析】
（一）刑法第185-4條之肇事逃逸罪（註1）之立法意旨，在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人在肇事後對被害人即時救護或進行其他必要措施，以減少因延誤就醫導致無謂傷亡，因此該罪之成立只以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實，至於行為人對肇事有無過失，以及其離去之原因為何，則非所問（註2）。
（二）刑法第185-4條（屬公共危險罪章）定義之「動力交通工具」，係指交通工具之推動為電力或引擎動力等，至於其為蒸氣機、內燃機，抑或是柴油引擎、汽油引擎、核子引擎、電動引擎，在所不論（註3）。
（三）駕駛與乘客為共同體，互居保證人地位，考量肇事遺棄（逃逸）罪最重要之點，乃在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下可供聯繫的資料，就逕自離開現場（包含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形，而非行為人對於該車禍是否應負刑責，因為肇事責任歸屬需耗費時間才能釐清。再者，為了釐清責任，並確保車禍中死傷一方的權益，肇事的各方（有時不只對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係應構成一整體；具體而言，不僅駕駛人和汽車是一整體，駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品、隨意打開車門等，一旦肇事後逃逸，無論車內違規的是親友或一般人員，對於受害的另一方，都應視為一整體，居於保證人的地位，才能切合本法立法之目的（註4）。
【結語】
（一）本案中，甲並未留下聯絡方式、報警或叫救護車，即丟下丙、丁離去，構成刑法第185-4條「肇事逃逸罪」。客觀上，甲駕駛動力車輛載乙，因乙的過失（亂開車門）導致丙、丁受傷，因此，甲的駕駛行為和丙、丁受傷仍有因果關係，且甲身為汽車駕駛人，有停留現場並協助丙、丁就醫、報警和釐清肇事責任的義務（保證人地位），但甲卻未為之；在主觀上，甲下車查看丙、丁傷勢，可見甲知悉有車禍事故發生，況且甲身為職業駕駛人，長期參與交通活動，更當理解若自己在場，可有助於肇事責任的釐清，同時亦可參與救護，並且保障被害人的民事求償權，但甲卻不留下任何聯繫資料，逕自駛離，可見純粹是為避免牽連，有故意逃逸的意圖，構成刑法第185-4條「肇事逃逸罪」。
（二）乘客乙擅自打開車門，造成丙、丁受傷，亦構成刑法第284條第1項前段「過失傷害罪」（註5）。
（三）雖然機車騎士丙闖紅燈為肇事原因，但事後丙留在現場，因此不構成刑法第185-4條「肇事逃逸罪」；另外，丁撞甲的車門受傷，與丙闖紅燈一事並無因果關係，故丙也不構成刑法第284條第1項「過失傷害罪」。
（四）由於自行車騎士丁並非駕駛動力車輛，其未留聯絡方式、報警或叫救護車，即丟下乙、丙離去之行為不構成犯罪，因為自行車並非以電力或引擎動力為作用，而是以人力推動，故丁騎自行車肇事的客觀事實，不符刑法第185-4條所定義之「動力交通工具」，不構成犯罪。
【註釋】
1. 刑法第185-4條：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上、七年以下有期徒刑。」
2. 參照最高法院93年度臺上字第5699號及92年度臺上字第6541號刑事判決。
3. 參照臺灣高等法院103年度交上易字第337號刑事判決，法務部100年5月31日法檢字第1000014063號函釋意同此旨。
4. 參照最高法院104年度臺上字第2570號刑事判決。
5. 刑法第284條第1項：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
