2016年01月號 生活情报
乘客肇事，司机倒楣？
远东新世纪 / 田永彬
【案例说明】
计程车司机甲载着略带醉意的乘客乙路经十字路口，甲看灯号为绿灯，於是开车前进，讵料乙竟擅自打开车门，右方路口闯红灯的机车骑士丙和自行车骑士丁闪避不及，分别撞上甲的车门受伤（甲、乙两人均未受伤），甲看丙、丁只是轻伤，且不满乙乱开车门导致车祸，未做任何处置就擅自离开现场；乙请丙、丁留下一同报警和就医，丙答应，但丁害怕有麻烦，乃擅自离开。嗣後警察问甲为何肇事逃逸，甲抗辩车门是乙擅自打开，认为乙才是需负责之人。试问甲、乙、丙、丁各有无刑责？甲的抗辩有无理由？
【分析】
（一）刑法第185-4条之肇事逃逸罪（注1）之立法意旨，在於处罚肇事後逃逸之驾驶人，以维护交通安全，加强救护，减少被害人之死伤，促使驾驶人在肇事後对被害人即时救护或进行其他必要措施，以减少因延误就医导致无谓伤亡，因此该罪之成立只以行为人驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸之事实，至於行为人对肇事有无过失，以及其离去之原因为何，则非所问（注2）。
（二）刑法第185-4条（属公共危险罪章）定义之「动力交通工具」，系指交通工具之推动为电力或引擎动力等，至於其为蒸气机、内燃机，抑或是柴油引擎、汽油引擎、核子引擎、电动引擎，在所不论（注3）。
（三）驾驶与乘客为共同体，互居保证人地位，考量肇事遗弃（逃逸）罪最重要之点，乃在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人员到场处理，或无获得他方人员同意，或不留下可供联系的资料，就迳自离开现场（包含离去後折返，却没表明肇事身分），均属逃逸行为；而为确保公众交通的安全，所称「肇事」，当指客观上的车祸发生情形，而非行为人对於该车祸是否应负刑责，因为肇事责任归属需耗费时间才能厘清。再者，为了厘清责任，并确保车祸中死伤一方的权益，肇事的各方（有时不只对立的双方，甚至有多方的连环车祸），其对外关系应构成一整体；具体而言，不仅驾驶人和汽车是一整体，驾驶人与其乘客也是一整体，例如：驾车者临停违规、下车离开，或车上乘客违规乱丢物品、随意打开车门等，一旦肇事後逃逸，无论车内违规的是亲友或一般人员，对於受害的另一方，都应视为一整体，居於保证人的地位，才能切合本法立法之目的（注4）。
【结语】
（一）本案中，甲并未留下联络方式、报警或叫救护车，即丢下丙、丁离去，构成刑法第185-4条「肇事逃逸罪」。客观上，甲驾驶动力车辆载乙，因乙的过失（乱开车门）导致丙、丁受伤，因此，甲的驾驶行为和丙、丁受伤仍有因果关系，且甲身为汽车驾驶人，有停留现场并协助丙、丁就医、报警和厘清肇事责任的义务（保证人地位），但甲却未为之；在主观上，甲下车查看丙、丁伤势，可见甲知悉有车祸事故发生，况且甲身为职业驾驶人，长期参与交通活动，更当理解若自己在场，可有助於肇事责任的厘清，同时亦可参与救护，并且保障被害人的民事求偿权，但甲却不留下任何联系资料，迳自驶离，可见纯粹是为避免牵连，有故意逃逸的意图，构成刑法第185-4条「肇事逃逸罪」。
（二）乘客乙擅自打开车门，造成丙、丁受伤，亦构成刑法第284条第1项前段「过失伤害罪」（注5）。
（三）虽然机车骑士丙闯红灯为肇事原因，但事後丙留在现场，因此不构成刑法第185-4条「肇事逃逸罪」；另外，丁撞甲的车门受伤，与丙闯红灯一事并无因果关系，故丙也不构成刑法第284条第1项「过失伤害罪」。
（四）由於自行车骑士丁并非驾驶动力车辆，其未留联络方式、报警或叫救护车，即丢下乙、丙离去之行为不构成犯罪，因为自行车并非以电力或引擎动力为作用，而是以人力推动，故丁骑自行车肇事的客观事实，不符刑法第185-4条所定义之「动力交通工具」，不构成犯罪。
【注释】
1. 刑法第185-4条：「驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸者，处一年以上、七年以下有期徒刑。」
2. 参照最高法院93年度台上字第5699号及92年度台上字第6541号刑事判决。
3. 参照台湾高等法院103年度交上易字第337号刑事判决，法务部100年5月31日法检字第1000014063号函释意同此旨。
4. 参照最高法院104年度台上字第2570号刑事判决。
5. 刑法第284条第1项：「因过失伤害人者，处六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金，致重伤者，处一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
计程车司机甲载着略带醉意的乘客乙路经十字路口，甲看灯号为绿灯，於是开车前进，讵料乙竟擅自打开车门，右方路口闯红灯的机车骑士丙和自行车骑士丁闪避不及，分别撞上甲的车门受伤（甲、乙两人均未受伤），甲看丙、丁只是轻伤，且不满乙乱开车门导致车祸，未做任何处置就擅自离开现场；乙请丙、丁留下一同报警和就医，丙答应，但丁害怕有麻烦，乃擅自离开。嗣後警察问甲为何肇事逃逸，甲抗辩车门是乙擅自打开，认为乙才是需负责之人。试问甲、乙、丙、丁各有无刑责？甲的抗辩有无理由？
【分析】
（一）刑法第185-4条之肇事逃逸罪（注1）之立法意旨，在於处罚肇事後逃逸之驾驶人，以维护交通安全，加强救护，减少被害人之死伤，促使驾驶人在肇事後对被害人即时救护或进行其他必要措施，以减少因延误就医导致无谓伤亡，因此该罪之成立只以行为人驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸之事实，至於行为人对肇事有无过失，以及其离去之原因为何，则非所问（注2）。
（二）刑法第185-4条（属公共危险罪章）定义之「动力交通工具」，系指交通工具之推动为电力或引擎动力等，至於其为蒸气机、内燃机，抑或是柴油引擎、汽油引擎、核子引擎、电动引擎，在所不论（注3）。
（三）驾驶与乘客为共同体，互居保证人地位，考量肇事遗弃（逃逸）罪最重要之点，乃在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人员到场处理，或无获得他方人员同意，或不留下可供联系的资料，就迳自离开现场（包含离去後折返，却没表明肇事身分），均属逃逸行为；而为确保公众交通的安全，所称「肇事」，当指客观上的车祸发生情形，而非行为人对於该车祸是否应负刑责，因为肇事责任归属需耗费时间才能厘清。再者，为了厘清责任，并确保车祸中死伤一方的权益，肇事的各方（有时不只对立的双方，甚至有多方的连环车祸），其对外关系应构成一整体；具体而言，不仅驾驶人和汽车是一整体，驾驶人与其乘客也是一整体，例如：驾车者临停违规、下车离开，或车上乘客违规乱丢物品、随意打开车门等，一旦肇事後逃逸，无论车内违规的是亲友或一般人员，对於受害的另一方，都应视为一整体，居於保证人的地位，才能切合本法立法之目的（注4）。
【结语】
（一）本案中，甲并未留下联络方式、报警或叫救护车，即丢下丙、丁离去，构成刑法第185-4条「肇事逃逸罪」。客观上，甲驾驶动力车辆载乙，因乙的过失（乱开车门）导致丙、丁受伤，因此，甲的驾驶行为和丙、丁受伤仍有因果关系，且甲身为汽车驾驶人，有停留现场并协助丙、丁就医、报警和厘清肇事责任的义务（保证人地位），但甲却未为之；在主观上，甲下车查看丙、丁伤势，可见甲知悉有车祸事故发生，况且甲身为职业驾驶人，长期参与交通活动，更当理解若自己在场，可有助於肇事责任的厘清，同时亦可参与救护，并且保障被害人的民事求偿权，但甲却不留下任何联系资料，迳自驶离，可见纯粹是为避免牵连，有故意逃逸的意图，构成刑法第185-4条「肇事逃逸罪」。
（二）乘客乙擅自打开车门，造成丙、丁受伤，亦构成刑法第284条第1项前段「过失伤害罪」（注5）。
（三）虽然机车骑士丙闯红灯为肇事原因，但事後丙留在现场，因此不构成刑法第185-4条「肇事逃逸罪」；另外，丁撞甲的车门受伤，与丙闯红灯一事并无因果关系，故丙也不构成刑法第284条第1项「过失伤害罪」。
（四）由於自行车骑士丁并非驾驶动力车辆，其未留联络方式、报警或叫救护车，即丢下乙、丙离去之行为不构成犯罪，因为自行车并非以电力或引擎动力为作用，而是以人力推动，故丁骑自行车肇事的客观事实，不符刑法第185-4条所定义之「动力交通工具」，不构成犯罪。
【注释】
1. 刑法第185-4条：「驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸者，处一年以上、七年以下有期徒刑。」
2. 参照最高法院93年度台上字第5699号及92年度台上字第6541号刑事判决。
3. 参照台湾高等法院103年度交上易字第337号刑事判决，法务部100年5月31日法检字第1000014063号函释意同此旨。
4. 参照最高法院104年度台上字第2570号刑事判决。
5. 刑法第284条第1项：「因过失伤害人者，处六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金，致重伤者，处一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
