「員工承諾不繳納社保」的法律爭議

　　在臺灣，雇主應於員工到職當日為員工加保勞工保險；在大陸，用人單位同樣有為勞動者繳納社會保險的法定義務，然而，部分勞工基於個人因素，不願意投保，並立下切結書表示自願不加保，如此是否具有法律效力？公司能因此免責嗎？本文將為大家解析相關爭議，除提供人資單位參考外，也提醒所有勞動者，應注意自身權益和法律後果。
　

一、案情簡介
　　胡某為江蘇某公司的員工，2014年1月8日，向公司出具承諾書一份，載明「由於本人自身原因，不願繳納社會保險。本人承諾因此產生的經濟損失與法律責任後果自負，並且不因此與公司發生任何勞動糾紛。」

　　2014年9月28日，胡某以公司「長期未及時足額支付本人工資，未及時為其繳納社會保險」為由，書面提出與公司解除勞動關係。隨後，胡某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以公司未為其繳納社保為由，要求支付被迫解除勞動合同的經濟補償金，仲裁委於2015年9月9日裁決，不予支持胡某的仲裁請求。

二、法院判決
　　胡某對此判決不服，起訴至法院，一審法院經審理認為，若用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同，但因勞動者自身不願繳納等不可歸責於用人單位的原因，導致社會保險未繳納，則不予支持勞動者請求解除勞動合同並支付經濟補償金。本案中，胡某承諾因個人因素，不願繳納社會保險，已對自身權利進行處分，後又以公司未為其繳納社保為由，主張經濟補償金，無事實和法律依據，不予採納，因此，一審法院駁回胡某的訴訟請求。

　　胡某仍不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，作為完全民事行為能力人，應意識到簽署承諾書的後果，且胡某未提供證據證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，因此該承諾書真實有效。胡某已對自身權利進行處分，現在又以公司未為其繳納社會保險為由，主張經濟補償金，於法無據。綜上所述，二審法院同樣駁回上訴，維持原判。

　　胡某向江蘇高院申請再審，高院認為，承諾放棄社保後，又以公司未繳納社會保險為由，主張經濟補償金，違反誠實信用原則，原審法院未支持其訴訟請求，並無不當，故裁定駁回再審申請。

三、法律分析
1、勞動者和用人單位是否可以協商免除繳納社會保險的義務？
　　《勞動法》第七十二條規定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。遠東新世紀（中國）投資公司法制室認為，繳納社會保險為法定義務，具有強制性，並不因勞動者與用人單位協商一致而當然免除。

2、若勞動者自身不願繳納社保等不可歸責於用人單位的原因，導致社會保險未繳納，用人單位需要承擔什麼責任？
　　首先，雖然中國不是判例法國家，判例不具有約束力，但參考江蘇省的判例，在不存在脅迫等原因的情況下，勞動者因自身原因不願意繳納社會保險費，是對自身權利的處分，理應承擔相應的後果，不能以此要求用人單位承擔經濟補償。

　　其次，用人單位雖可能無須承擔經濟補償的責任，但法制室仍然認為，繳納社保是用人單位的法定義務，在相關主管部門或勞動者本人的要求下，用人單位應當為勞動者補交社會保險。＃