淺談「繼承與連帶保證契約債務」

案例事實：

　　甲與乙為同窗好友，民國（以下同）88年間，甲因創業之需向銀行借款新台幣（以下同）100萬元，由乙擔任該借款之連帶保證人，90年間，乙因病死亡，乙之繼承人有丙、丁、戊三人，乙之遺產僅有存款2萬元。嗣92年，甲無法清償銀行借款，銀行乃以丙、丁、戊繼承乙之保證債務為由，訴請丙、丁、戊清償借款，並聲請法院強制執行扣押丙、丁、戊之薪資。

問題：

　　丙、丁、戊得否主張以所得遺產為限，負清償責任？

說明：

　　一、連帶保證債務是否為「代負履行責任之保證契約債務」

　　民法第1148條第2項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」另，民法繼承編施行法第1條之2第1項規定：「繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」
　　「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」，民法第739 條定有明文。至於所謂連帶保證債務，不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，最高法院44年臺上字第282 號、第1182號判例可資參照。準此，連帶保證債務仍為保證債務之一種，故民法第1148條第2 項所指「代負履行責任之保證契約」，自亦應包含連帶保證債務。
　　民法第1148條第2 項並未明文排除連帶保證契約之適用，且該條項立法理由謂：「被繼承人之保證契約債務，與被繼承人之一般債務相同，均為繼承之標的，其保證債務如於被繼承人生前即已發生代負履行責任，則被繼承人死亡時，其繼承人除主張限定繼承或拋棄繼承外，應依第1 項規定概括承受；至於被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契約債務，雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，繼承人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故不宜由繼承人負無限制的清償責任…」，顯見立法者之本意在於保護繼承人，使其免於負擔無法預知之代負履行責任，就此而言，無論普通保證契約或連帶保證契約，其所生代負履行責任並無二致，實不應為相異之解釋。（參考台灣台北地方法院97年重訴字第815號判決）

　　二、丙、丁、戊繼續履行保證契約債務有顯失公平之虞

　　丙、丁、戊僅繼承2萬元，惟所代負履行責任之保證契約債務卻高達100萬，且銀行亦已聲請法院強制執行，分別扣押丙、丁、戊之薪資，故由丙、丁、戊繼續履行保證契約債務有顯失公平之虞。

　　三、結語

　　本案丙、丁、戊係於90年繼承乙之遺產，而乙之保證契約債務於92年始發生，B之遺產僅有2萬元，而保證契約債務卻高達100萬元，且銀行亦已聲請法院強制執行，分別扣押丙、丁、戊之薪資數萬元，丙、丁、戊對於繼承開始後始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行保證契約債務顯失公平，故得主張以所得遺產即2萬元為限，負清償責任，而對法院強制執行程序，提起債務人異議之訴。

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．