淺談網路交易錯標價格之法律問題

案例事實：

　　小葉欲網路訂購花花航空公司的機票，登入網站時，發現台北飛往東京單程航線的票價只要新台幣800元，小葉以為是航空公司的促銷價，隨即點選「我要購買」的選項。詎料，該價格係因花花航空公司的網站系統故障所致，試問：花花航空公司是否有交付小葉機票之義務？

說明：

一、契約成立之要件（註1）：

　　（一）依民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」由此可知，當事人對於契約之「必要之點」及「非必要之點」皆為合意時，契約成立；對於「必要之點」合意，對於「非必要之點」未表示意思者，推定契約成立；對於「必要之點」合意，惟對於經表示意思之「非必要之點」未為合意者，契約不成立。

　　（二）所謂契約之「必要之點」，係指契約不可欠缺之要素，例如於買賣契約中之標的物及買賣價金；而「非必要之點」，係指經常構成契約之內容或經當事人特別表示使其成為契約之內容，但若除去該部份契約仍可成立之事項，例如於買賣契約中之瑕疵擔保責任或契約履行期間。

二、契約成立之方式：

　　（一）要約與承諾一致： 「要約」係指當事人之一方先以訂立契約為目的向他方所為之意思表示，「承諾」則指要約之受領人向要約人表示同意使契約成立之意思表示，兩者之意思表示內容依前述民法第153條規定趨於一致時，契約即成立，此為最常見之契約成立方式。

　　（二）要約與要約之引誘： 要約之意思表示生效後，在其存續期間內，要約人不得撤回或變更其意思表示之內容，一經相對人承諾契約即成立，此為要約之拘束力。現實交易中，一方僅以引誘他人向自己要約所為之表示，因欠缺締結契約之意思，故性質上為意思通知而非具有法律拘束力之要約。然要約與要約之引誘在實際交易上頗難分辨，一般而言，要約之表示內容較具體詳盡，不注重意思表示相對人之性質，但相對人之範圍係特定或可得特定；要約之引誘則注重相對人之性質，但係向不特定多數人為之（註2），例如商店賣場之貨物商品標定賣價而陳列者為要約，顧客前往收銀台付錢結帳者為承諾；登報徵才或計程車路上招攬顧客則為要約之引誘，當事人前往應徵或乘客搭上計程車則為要約，須待雇主同意錄用或計程車司機同意乘客指定之目的地後，契約始為成立。

三、錯誤之意思表示：

　　（一）撤銷錯誤之意思表示： 當事人因誤認某一交易上之事實，致其內心意思與外部表示發生偶然不一致之情況，依民法第88條第1項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」由此可知，當事人固然得撤銷其錯誤之意思表示，但須以該錯誤非因自己之過失所致者為限。

　　（二）表意人之過失： 對於表意人過失程度之認定，實務上認為表意人必須已盡到與處理自己事務為同一注意之程度，而仍發生錯誤之情況，始得撤銷其意思表示（註3），因此，若表意人僅盡到一般人之注意義務者，應自負其意思表示錯誤之責任。

四、結論：

　　 （一）本案小葉與花花航空公司間之買賣契約應屬成立： 花花航空公司線上訂購機票之網站內容，關於航線班次及機票價格等買賣標的均已明確規定，且足以呈現買賣契約之必要之點，對於進入該網站而可特定之消費者而言，該機票訂購之選單應屬花花航空公司之要約，非要約之引誘。小葉以滑鼠點選「我要購買」的選項即為承諾之意思表示，依民法第153條規定，雙方就票價為800元之台北飛往東京單程機票成立買賣契約。

　　（二）花花航空公司不得撤銷其意思表示： 對於機票價格之決定至網路公布之過程，花花航空公司身為網站經營業者，應盡隨時檢核商品內容是否登載正確之注意義務，現發生錯誤標價之情況，係因花花航空公司未盡與處理自己事務為同一注意而導致，即因花花航空公司之過失所致，故依民法第88條第1項但書規定，該公司不得撤銷其意思表示，而仍負有給付小葉機票之契約義務。

　　＊註1：王澤鑑，債法原理（一）基本理論債之發生，2001年3月版，第210頁。
　　＊註2：王澤鑑，債法原理（一）基本理論債之發生，2001年3月版，第175頁。
　　＊註3：參照台灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會結論。

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．