浅谈网路交易错标价格之法律问题

案例事实：

　　小叶欲网路订购花花航空公司的机票，登入网站时，发现台北飞往东京单程航线的票价只要新台币800元，小叶以为是航空公司的促销价，随即点选「我要购买」的选项。讵料，该价格系因花花航空公司的网站系统故障所致，试问：花花航空公司是否有交付小叶机票之义务？

说明：

一、契约成立之要件（注1）：

　　（一）依民法第153条规定：「当事人互相表示意思一致者，无论其为明示或默示，契约即为成立。当事人对於必要之点，意思一致，而对於非必要之点，未经表示意思者，推定其契约为成立，关於该非必要之点，当事人意思不一致时，法院应依其事件之性质定之。」由此可知，当事人对於契约之「必要之点」及「非必要之点」皆为合意时，契约成立；对於「必要之点」合意，对於「非必要之点」未表示意思者，推定契约成立；对於「必要之点」合意，惟对於经表示意思之「非必要之点」未为合意者，契约不成立。

　　（二）所谓契约之「必要之点」，系指契约不可欠缺之要素，例如於买卖契约中之标的物及买卖价金；而「非必要之点」，系指经常构成契约之内容或经当事人特别表示使其成为契约之内容，但若除去该部份契约仍可成立之事项，例如於买卖契约中之瑕疵担保责任或契约履行期间。

二、契约成立之方式：

　　（一）要约与承诺一致： 「要约」系指当事人之一方先以订立契约为目的向他方所为之意思表示，「承诺」则指要约之受领人向要约人表示同意使契约成立之意思表示，两者之意思表示内容依前述民法第153条规定趋於一致时，契约即成立，此为最常见之契约成立方式。

　　（二）要约与要约之引诱： 要约之意思表示生效後，在其存续期间内，要约人不得撤回或变更其意思表示之内容，一经相对人承诺契约即成立，此为要约之拘束力。现实交易中，一方仅以引诱他人向自己要约所为之表示，因欠缺缔结契约之意思，故性质上为意思通知而非具有法律拘束力之要约。然要约与要约之引诱在实际交易上颇难分辨，一般而言，要约之表示内容较具体详尽，不注重意思表示相对人之性质，但相对人之范围系特定或可得特定；要约之引诱则注重相对人之性质，但系向不特定多数人为之（注2），例如商店卖场之货物商品标定卖价而陈列者为要约，顾客前往收银台付钱结帐者为承诺；登报徵才或计程车路上招揽顾客则为要约之引诱，当事人前往应徵或乘客搭上计程车则为要约，须待雇主同意录用或计程车司机同意乘客指定之目的地後，契约始为成立。

三、错误之意思表示：

　　（一）撤销错误之意思表示： 当事人因误认某一交易上之事实，致其内心意思与外部表示发生偶然不一致之情况，依民法第88条第1项规定：「意思表示之内容有错误，或表意人若知其事情即不为意思表示者，表意人得将其意思表示撤销之。但以其错误或不知事情，非由表意人自己之过失者为限。」由此可知，当事人固然得撤销其错误之意思表示，但须以该错误非因自己之过失所致者为限。

　　（二）表意人之过失： 对於表意人过失程度之认定，实务上认为表意人必须已尽到与处理自己事务为同一注意之程度，而仍发生错误之情况，始得撤销其意思表示（注3），因此，若表意人仅尽到一般人之注意义务者，应自负其意思表示错误之责任。

四、结论：

　　 （一）本案小叶与花花航空公司间之买卖契约应属成立： 花花航空公司线上订购机票之网站内容，关於航线班次及机票价格等买卖标的均已明确规定，且足以呈现买卖契约之必要之点，对於进入该网站而可特定之消费者而言，该机票订购之选单应属花花航空公司之要约，非要约之引诱。小叶以滑鼠点选「我要购买」的选项即为承诺之意思表示，依民法第153条规定，双方就票价为800元之台北飞往东京单程机票成立买卖契约。

　　（二）花花航空公司不得撤销其意思表示： 对於机票价格之决定至网路公布之过程，花花航空公司身为网站经营业者，应尽随时检核商品内容是否登载正确之注意义务，现发生错误标价之情况，系因花花航空公司未尽与处理自己事务为同一注意而导致，即因花花航空公司之过失所致，故依民法第88条第1项但书规定，该公司不得撤销其意思表示，而仍负有给付小叶机票之契约义务。

　　＊注1：王泽监，债法原理（一）基本理论债之发生，2001年3月版，第210页。
　　＊注2：王泽监，债法原理（一）基本理论债之发生，2001年3月版，第175页。
　　＊注3：参照台湾高等法院暨所属法院84年度法律座谈会结论。

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．