法定代理人對未成年人之侵權行為是否應負連帶責任？

　　小明與小華為某公立高中的同班同學，年齡均為16歲，某日放學後，小華向小明借機車練習，小明同意後，遂與小華前往河濱公園空地，練習過程中，小華不慎失控撞上電線桿，雖及時送醫急救，仍回天乏術，小華之父母主張小明及其父親大明應連帶負責，問：是否有理由？

一、民法係以年齡作為是否具備行為能力之標準
　　民法第12條規定：「滿20歲為成年。」同法第13條第1、2項規定：「未滿7歲之未成年人，無行為能力。」、「滿7歲之未成年人，有限制行為能力。」小明與小華均為16歲，依上開規定為限制行為能力人。

二、法定代理人對限制行為能力人之侵權行為應負之責任
　　民法第187條第1項至第3項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」「如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。」  依上開規定可知，法定代理人對限制行為能力人之侵權行為應負責任之情形為：
1.限制行為能力人對被害人有加害行為。
2.限制行為能力人有識別能力（註１），則法定代理人需連帶負責。
3.限制行為能力人無識別能力，由法定代理人單獨負責。
4.法定代理人監督並未疏懈，或縱然加以相當之監督，仍發生損害，則法定代理人毋庸負責。
5.如被害人不能獲得賠償時，法院得依被害人之聲請，評估考量限制行為能力人、法定代理人與被害人之經濟狀況，由限制行為能力人或其法定代理人負起全部或一部份之損害賠償。 

三、小華父母之主張為無理由
　　臺灣臺北地方法院102年度訴字第530號判決（由於該判決尚未確定，故仍可能因上訴而有不同見解）：「又依據社會通念，林○○當時雖未成年，但已滿16 歲，應具有一定程度之智識與操控動力機械之體力與能力，縱然尚未取得機車駕駛執照，但對於構造與操作上尚非複雜之機車，衡情雖未取得駕駛執照，但應非完全不具駕駛能力。據此，就林○○當時年齡與騎乘系爭機車之目的、場地等情狀綜合以觀，依據上述說明，被告魏○○出借系爭機車予林○○之行為，即難以認定該當於發生可能一定損害之危險行為……。被告魏○○雖明知林○○無駕照，仍將系爭機車交付林○○騎乘，然依前所述，就林○○本身年齡等狀況與當時客觀情狀，通常將不致發生前揭車禍，且林○○騎乘系爭機車發生前揭車禍事故，係因上開原因所致，則依據上開說明，被告魏○○前揭行為即與前揭車禍事故之發生與林○○之死亡，均不具相當因果關係。」

　　依上開判決可知，小明單純出借機車予小華之行為，並非一定會造成損害之危險行為，且小華發生車禍事故，亦難認定與小明出借機車之行為具有因果關係，故小明毋庸就小華之死亡結果負侵權行為損害賠償責任，小明之父親大明亦毋庸負法定代理人連帶賠償責任，小華父母之主張並無理由。

＊註１：識別能力係指「足以辨別自己行為在法律上應負某種責任之能力」，參考鄭玉波著、陳榮隆修訂之「民法債編總論」（三民，2002）。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊