法定代理人对未成年人之侵权行为是否应负连带责任？

　　小明与小华为某公立高中的同班同学，年龄均为16岁，某日放学後，小华向小明借机车练习，小明同意後，遂与小华前往河滨公园空地，练习过程中，小华不慎失控撞上电线杆，虽及时送医急救，仍回天乏术，小华之父母主张小明及其父亲大明应连带负责，问：是否有理由？

一、民法系以年龄作为是否具备行为能力之标准
　　民法第12条规定：「满20岁为成年。」同法第13条第1、2项规定：「未满7岁之未成年人，无行为能力。」、「满7岁之未成年人，有限制行为能力。」小明与小华均为16岁，依上开规定为限制行为能力人。

二、法定代理人对限制行为能力人之侵权行为应负之责任
　　民法第187条第1项至第3项规定：「无行为能力人或限制行为能力人，不法侵害他人之权利者，以行为时有识别能力为限，与其法定代理人连带负损害赔偿责任。行为时无识别能力者，由其法定代理人负损害赔偿责任。」「前项情形，法定代理人如其监督并未疏懈，或纵加以相当之监督，而仍不免发生损害者，不负赔偿责任。」「如不能依前二项规定受损害赔偿时，法院因被害人之声请，得斟酌行为人及其法定代理人与被害人之经济状况，令行为人或其法定代理人为全部或一部之损害赔偿。」  依上开规定可知，法定代理人对限制行为能力人之侵权行为应负责任之情形为：
1.限制行为能力人对被害人有加害行为。
2.限制行为能力人有识别能力（注１），则法定代理人需连带负责。
3.限制行为能力人无识别能力，由法定代理人单独负责。
4.法定代理人监督并未疏懈，或纵然加以相当之监督，仍发生损害，则法定代理人毋庸负责。
5.如被害人不能获得赔偿时，法院得依被害人之声请，评估考量限制行为能力人、法定代理人与被害人之经济状况，由限制行为能力人或其法定代理人负起全部或一部份之损害赔偿。 

三、小华父母之主张为无理由
　　台湾台北地方法院102年度诉字第530号判决（由於该判决尚未确定，故仍可能因上诉而有不同见解）：「又依据社会通念，林○○当时虽未成年，但已满16 岁，应具有一定程度之智识与操控动力机械之体力与能力，纵然尚未取得机车驾驶执照，但对於构造与操作上尚非复杂之机车，衡情虽未取得驾驶执照，但应非完全不具驾驶能力。据此，就林○○当时年龄与骑乘系争机车之目的、场地等情状综合以观，依据上述说明，被告魏○○出借系争机车予林○○之行为，即难以认定该当於发生可能一定损害之危险行为……。被告魏○○虽明知林○○无驾照，仍将系争机车交付林○○骑乘，然依前所述，就林○○本身年龄等状况与当时客观情状，通常将不致发生前揭车祸，且林○○骑乘系争机车发生前揭车祸事故，系因上开原因所致，则依据上开说明，被告魏○○前揭行为即与前揭车祸事故之发生与林○○之死亡，均不具相当因果关系。」

　　依上开判决可知，小明单纯出借机车予小华之行为，并非一定会造成损害之危险行为，且小华发生车祸事故，亦难认定与小明出借机车之行为具有因果关系，故小明毋庸就小华之死亡结果负侵权行为损害赔偿责任，小明之父亲大明亦毋庸负法定代理人连带赔偿责任，小华父母之主张并无理由。

＊注１：识别能力系指「足以辨别自己行为在法律上应负某种责任之能力」，参考郑玉波着、陈荣隆修订之「民法债编总论」（三民，2002）。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊