飼養動物傷人，損害責任如何界定？

一、案情簡介
　　受害人A某在被告B某承包的棉花地拾棉花時，因被告飼養的狗未栓好，遭狗咬傷臀部導致昏迷，被送往人民醫院治療，五天後死亡。受害人的親屬C某向法院起訴，要求被告賠償喪葬費12,876元、死亡賠償金92,860元、受害人父親的贍養費15,733元，以及受害人女兒的撫養費4,503元，共計人民幣125,972元。

　　原告為證明其主張，提供包括：原告的戶籍證明、派出所出具的註銷戶口通知單、人民醫院診斷A某因狗咬激發病症復發死亡的證明書等證據。但被告否定原告主張，認為A某的死亡與狗的侵害沒有因果關係，並向法院提供醫院病例及診斷證明書，更強調已支付7,000元的醫療費，積極協助原告醫治，不應當再支付其他費用。原告對此予以否認，認為不能證明被告可以免責。

二、法院判決
　　經審理後，新疆疏附縣人民法院認為：飼養動物造成他人損害時，動物飼養人應當承擔民事責任，但由於受害人A某在被告承包的棉花地遭狗咬傷前，已患有嚴重的高血壓和肺部感染病症，醫院診斷證明原告的高血壓為3級，屬於極高危險組，因此受害人的死亡雖然與遭受狗侵害有一定的因果關係，但不是受害人致死的主要原因。法院據此認定受害人應承擔全部民事賠償中的主要責任，被告作為狗的飼養人，則應當承擔次要責任。

　　根據本案當事人意願及有關的法律規定，法院認定原告承擔事故責任的65%，被告承擔責任的35%。因此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定，判決如下：
1、被告B某在本判決生效後十日內，賠償原告C某各項賠償金額共計人民幣32,960.2元。
2、駁回原告C某的其他訴訟請求。
　　此案經一審宣判後，當事人沒有上訴，該一審判決生效。

三、案件爭議焦點及法律責任分析
　　本案爭議的焦點是死亡責任的界定，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條規定，「飼養動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任」。本案中，對死亡責任的界定，存在很大的爭議，雖然受害人死亡跟被告的狗有直接關聯性，被告難辭其咎，但是，受害人A某遭狗咬傷之前，已經患有嚴重的高血壓和肺部感染病症，且醫院診斷也證明原告的高血壓3級已是極高危險組，故受害人的死亡雖然與狗的侵害有一定的因果關係，卻不是受害人致死的主要原因。

　　近年來，隨著生活水準的逐步提高，飼養動物（寵物）的人愈來愈多，動物傷人、咬死人的事件亦時有所聞，類似事件除了帶給受害人及家屬巨大的痛苦之外，動物的飼養人也極有可能必須支付不菲的賠償費用，因此對於飼養動物的同仁來說，《中華人民共和國侵權責任法》關於動物侵權的兩條規定需要特別注意：

※第七十九條：違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

※第八十二條：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

　　誠然，本案受害人的死亡屬於極端情況，但現實生活中，飼養動物的同仁無論是為了避免動物傷人悲劇重演，或是為了避免賠償事宜造成金錢損失，都應對自己飼養的動物採取必要的安全措施，除了不隨意遺棄動物之外，也應慎防飼養動物走丟、逃逸的情形。（案例來源：中國法院網；原作者單位：新疆疏附縣人民法院）



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊