饲养动物伤人，损害责任如何界定？

一、案情简介
　　受害人A某在被告B某承包的棉花地拾棉花时，因被告饲养的狗未栓好，遭狗咬伤臀部导致昏迷，被送往人民医院治疗，五天後死亡。受害人的亲属C某向法院起诉，要求被告赔偿丧葬费12,876元、死亡赔偿金92,860元、受害人父亲的赡养费15,733元，以及受害人女儿的抚养费4,503元，共计人民币125,972元。

　　原告为证明其主张，提供包括：原告的户籍证明、派出所出具的注销户口通知单、人民医院诊断A某因狗咬激发病症复发死亡的证明书等证据。但被告否定原告主张，认为A某的死亡与狗的侵害没有因果关系，并向法院提供医院病例及诊断证明书，更强调已支付7,000元的医疗费，积极协助原告医治，不应当再支付其他费用。原告对此予以否认，认为不能证明被告可以免责。

二、法院判决
　　经审理後，新疆疏附县人民法院认为：饲养动物造成他人损害时，动物饲养人应当承担民事责任，但由於受害人A某在被告承包的棉花地遭狗咬伤前，已患有严重的高血压和肺部感染病症，医院诊断证明原告的高血压为3级，属於极高危险组，因此受害人的死亡虽然与遭受狗侵害有一定的因果关系，但不是受害人致死的主要原因。法院据此认定受害人应承担全部民事赔偿中的主要责任，被告作为狗的饲养人，则应当承担次要责任。

　　根据本案当事人意愿及有关的法律规定，法院认定原告承担事故责任的65%，被告承担责任的35%。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《最高人民法院关於审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
1、被告B某在本判决生效後十日内，赔偿原告C某各项赔偿金额共计人民币32,960.2元。
2、驳回原告C某的其他诉讼请求。
　　此案经一审宣判後，当事人没有上诉，该一审判决生效。

三、案件争议焦点及法律责任分析
　　本案争议的焦点是死亡责任的界定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定，「饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任；由於受害人的过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担民事责任；由於第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任」。本案中，对死亡责任的界定，存在很大的争议，虽然受害人死亡跟被告的狗有直接关联性，被告难辞其咎，但是，受害人A某遭狗咬伤之前，已经患有严重的高血压和肺部感染病症，且医院诊断也证明原告的高血压3级已是极高危险组，故受害人的死亡虽然与狗的侵害有一定的因果关系，却不是受害人致死的主要原因。

　　近年来，随着生活水准的逐步提高，饲养动物（宠物）的人愈来愈多，动物伤人、咬死人的事件亦时有所闻，类似事件除了带给受害人及家属巨大的痛苦之外，动物的饲养人也极有可能必须支付不菲的赔偿费用，因此对於饲养动物的同仁来说，《中华人民共和国侵权责任法》关於动物侵权的两条规定需要特别注意：

※第七十九条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

※第八十二条：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。

　　诚然，本案受害人的死亡属於极端情况，但现实生活中，饲养动物的同仁无论是为了避免动物伤人悲剧重演，或是为了避免赔偿事宜造成金钱损失，都应对自己饲养的动物采取必要的安全措施，除了不随意遗弃动物之外，也应慎防饲养动物走丢、逃逸的情形。（案例来源：中国法院网；原作者单位：新疆疏附县人民法院）



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊