公共場所管理人的安全保障義務

一、案情簡介
　　2010年8月6日上午，原告A（當時未成年）與其母親B欲共同前往被告C位於十樓的「新世紀影城」看電影，乘坐自動扶梯時，A將頭探出扶梯外張望，頭部因此被扶梯與樓板的夾角處夾傷。原告A遂向上海市浦東新區人民法院（以下簡稱「浦東法院」）提起訴訟，要求被告C賠償醫藥費、交通費、誤工費、營養費、鑒定費、精神撫慰金等共計1萬餘元。

二、法院判決
　　浦東法院審理後認為，自動扶梯檢驗合格且設置提示牌不能成為免責事由，因提示牌僅有警示提醒作用，不具備行業規範所要求的防碰功能，且從防範成本而言，提早對提示牌予以改進以增強其防碰功能，支出成本微乎其微。另外，儘管被告在每個樓層都安裝攝影機並配備保安進行巡崗，但對於原告探頭向扶梯外張望的危險舉動，保安及相關人員均未及時發現並制止，可推斷為安全管理不到位；至於原告母親作為法定監護人，因未能盡到充分監護職責，對損害的發生也負有不可推卸的責任。

　　綜合原、被告雙方的過錯程度，法院依法作出判決：被告C於本判決生效之日起十日內，應賠償原告A醫療費、交通費、護理費等損失的40%，以及精神損害撫慰金共計人民幣3,198元；至於原告A的其他訴訟請求則不予支持。

三、法制室分析和建議
　　本案爭議的焦點是，作為公共場所管理人C，是否已善意履行了合理限度的安全保障義務？對於原告A遭受的損害是否存在過錯？

　　首先，中國《侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡安全保障義務而造成他人損害，應當承擔侵權責任；因第三人行為而造成他人損害，則由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。安全保障義務是一種法定義務，若經營者違反安全保障義務，應承擔相關的民事責任。

　　其次，判斷公共場所管理人是否已盡安全保障義務應採取客觀標準，包括：公共場所管理人的行為是否達到法律、法規、行業規程等要求的注意程度、是否達到同類公共場所管理人所應達到的通常注意程度，以及是否達到一個誠實善良的公共場所管理人所應達到的注意程度。本案中，被告C的自動扶梯雖然檢驗合格且設置提示牌，但提示牌僅有警示提醒作用，不具備行業規範所要求的防碰功能，且安全管理亦不到位，顯然未盡一個善良、理性的管理人所能盡的安全保障義務，應當對原告A遭受的損害承擔相應的侵權責任。

　　再者，法律規定公共場所管理人的安全保障義務，其目的是為促使管理人採取一切必要的、適當的措施，以保護他人免受不當危險侵害，需要在能夠防止或制止損害的範圍內承擔相應的賠償責任，若在無法預見或防範制止的情況下所發生之損害，不應由安全保障義務人承擔責任。

　　根據上述分析，法制室建議關係企業或同仁，若作為公共場所的管理人，應盡善良管理人之義務，按照法律、法規、行業規程等所要求之注意程度，對自身所管理的場所進行完善的安全管理，以防止意外事件發生時，因管理不到位而需承擔相關侵權責任。（案例來源：中國法院網）



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊