公共场所管理人的安全保障义务

一、案情简介
　　2010年8月6日上午，原告A（当时未成年）与其母亲B欲共同前往被告C位於十楼的「新世纪影城」看电影，乘坐自动扶梯时，A将头探出扶梯外张望，头部因此被扶梯与楼板的夹角处夹伤。原告A遂向上海市浦东新区人民法院（以下简称「浦东法院」）提起诉讼，要求被告C赔偿医药费、交通费、误工费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等共计1万余元。

二、法院判决
　　浦东法院审理後认为，自动扶梯检验合格且设置提示牌不能成为免责事由，因提示牌仅有警示提醒作用，不具备行业规范所要求的防碰功能，且从防范成本而言，提早对提示牌予以改进以增强其防碰功能，支出成本微乎其微。另外，尽管被告在每个楼层都安装摄影机并配备保安进行巡岗，但对於原告探头向扶梯外张望的危险举动，保安及相关人员均未及时发现并制止，可推断为安全管理不到位；至於原告母亲作为法定监护人，因未能尽到充分监护职责，对损害的发生也负有不可推卸的责任。

　　综合原、被告双方的过错程度，法院依法作出判决：被告C於本判决生效之日起十日内，应赔偿原告A医疗费、交通费、护理费等损失的40%，以及精神损害抚慰金共计人民币3,198元；至於原告A的其他诉讼请求则不予支持。

三、法制室分析和建议
　　本案争议的焦点是，作为公共场所管理人C，是否已善意履行了合理限度的安全保障义务？对於原告A遭受的损害是否存在过错？

　　首先，中国《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务而造成他人损害，应当承担侵权责任；因第三人行为而造成他人损害，则由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。安全保障义务是一种法定义务，若经营者违反安全保障义务，应承担相关的民事责任。

　　其次，判断公共场所管理人是否已尽安全保障义务应采取客观标准，包括：公共场所管理人的行为是否达到法律、法规、行业规程等要求的注意程度、是否达到同类公共场所管理人所应达到的通常注意程度，以及是否达到一个诚实善良的公共场所管理人所应达到的注意程度。本案中，被告C的自动扶梯虽然检验合格且设置提示牌，但提示牌仅有警示提醒作用，不具备行业规范所要求的防碰功能，且安全管理亦不到位，显然未尽一个善良、理性的管理人所能尽的安全保障义务，应当对原告A遭受的损害承担相应的侵权责任。

　　再者，法律规定公共场所管理人的安全保障义务，其目的是为促使管理人采取一切必要的、适当的措施，以保护他人免受不当危险侵害，需要在能够防止或制止损害的范围内承担相应的赔偿责任，若在无法预见或防范制止的情况下所发生之损害，不应由安全保障义务人承担责任。

　　根据上述分析，法制室建议关系企业或同仁，若作为公共场所的管理人，应尽善良管理人之义务，按照法律、法规、行业规程等所要求之注意程度，对自身所管理的场所进行完善的安全管理，以防止意外事件发生时，因管理不到位而需承担相关侵权责任。（案例来源：中国法院网）



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊