繼承人間的房屋遺產權是否適用訴訟時效？

一、案情簡介
　　周明娥、周學根和周學新為姊弟關係，1984年，三人之父病故，留有一幢房屋，但三人當時並未對該房屋進行遺產分割。1986年，周學根搬離該房屋，由於周明娥已外嫁，該房屋自此由周學新居住並管理。1989年，該房屋經過周學新的修繕、翻新，進而對外出租並收益，用途也由住宅用房轉為營業用房。2000年，周學新在未取得兄、姊的同意下，逕向長興縣房地產管理處申請並辦理房屋產權登記。2010年下半年，周明娥、周學根得知該情況後，提起訴訟，法院判決撤銷房管處對該房屋的產權登記。2011年10月28日，周明娥、周學根再次訴至法院，請求依法確認對房屋的共有份額。周學新於一審時答辯稱，本案應屬繼承權糾紛，且自繼承開始之日起已逾20年，應已超出繼承法規定的訴訟時效。

二、爭議焦點
　　本案爭議之處在於：這是屬於共有權確認糾紛？還是繼承權糾紛？是否適用繼承法關於繼承訴訟時效之規定？

三、法院裁判
　　法院經審理認為，訴爭房屋是遺產，且周明娥、周學根未放棄繼承權，因當年遺產未分割，故已轉化為三方共有財產。本案單純為請求確認物權的歸屬，故不予採信周學新關於已超過訴訟時效的抗辯。但考慮到周學新居住、管理及貢獻情況，酌情可多分10%。最後法院判決：周明娥、周學根各享有房屋面積的30%，周學新享有房屋面積的40%。

四、案件解析
　　1、依照《繼承法》第二十五條第一款的規定，繼承開始後，繼承人應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示；沒有表示者，視為接受繼承。另外，根據《關於繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產又未分割的，可按析產案件處理問題的批覆》，對於原房屋人所有的那一份遺產，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據《繼承法》第二十五條第一款的規定，應視為均已接受繼承。

　　2、中國《繼承法》關於法定繼承的規定，目的在於消除因繼承產生的所有權等權利的不安定狀態。換言之，通過法律規定，將未表示放棄繼承的視為接受，從而可以加快遺產物的繼承過程。根據《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》，確認涉訴房屋權屬的物權請求權糾紛，不應適用訴訟時效的規定。因此，本案是當事人請求法院對房屋共同所有權的確認，並以法院的判決進行分配具體房產份額的案件，而非一方當事人對另一方當事人的繼承權造成損害，因此本案不適用訴訟時效的規定。

　　3、法制室建議：若訴爭房屋為遺產且繼承開始後尚未分割，則雙方當事人均享有繼承權，由於本案被告人之兄、姊均未表示放棄繼承，應視為繼承完畢，因此屬於物權糾紛。法院綜合考慮了雙方對該房屋的貢獻與收益情況，最終確立了相對合理的物權分配比例。因案件屬於共有物的確認訴訟，故繼承訴訟時效無法約束繼承人依法行使物權。考慮到中國實行不動產登記制度中，經常發生類似案件，因此法制室建議，若不動產所有權人過世，不動產繼承人應儘快到公證機關辦理不動產產權公證，憑藉公證書到產權交易中心辦理過戶手續，避免久拖帶來不必要的麻煩和糾紛。 （案例來源：人民法院報）



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊