翻转受薪阶级所得税

　　司法院释字第745号解释於今年2月8日发布，由於内容涉及知名模特儿林若亚的税务诉讼案件，被许多媒体称为「名模释宪案」。除了牵涉到名人的税务而炒热话题，这份解释令也实际影响了许多薪资所得者的权益，对於提升税负的公平性具有重大意义，在此透过「法律网」简单说明。

一、 现行税法规定与争议关键
　　民众申报个人综合所得税时，是就所得总额减去免税额和各种扣除额後，再就所得净额来计缴（注1），其中，依据不同的收入来源，而有不同的计算方式，此次产生争议的部份，在於所得税法第14条第1项第2类「执行业务所得」与同条项第3类「薪资所得」（注2）分别适用不同的费用扣抵。

　　所谓「执行业务所得」，是指执业律师、会计师、医师等，运用专业技能自行营业的人士取得的收入，依法应先减除各种直接必要费用，余额才是课徵所得税的标的；而所得税法第17条规定的「特别扣除额」（注3），则是采取「定额扣除」的方法，让薪资所得者（受雇人）不用逐一检附单据来扣抵费用，直接以12万8千元作为收入的成本来扣除，之後才用净所得额计算税率。

　　采单一定额扣除方式的好处是，可免去上班族逐一列举「与工作相关直接必要费用」记帐并保管单据的麻烦，也节省税捐机关的行政成本；但坏处则是，即使实际工作支出成本高於此金额，仍只能扣除12万8千元，形成「明明没有赚取那麽多钱，却被以『虚拟』收入课税」的不利处境。

二、 声请释宪的案件
　　某位在大学兼任教职的陈姓副教授主张，他每周教课4小时，和学校是委任关系，收入的钟点费应属「执行业务所得」，因为大学教授的工作内容包含教学、研究、服务等，买书的花费是为了进行研究，应纳入可扣除成本及费用。陈副教授在97年度综合所得税结算申报时，列报东吴大学薪资所得573,737元，国税局另外查出漏报的利息和其他所得共11万余元，认定应补徵税额1万余元，陈副教授认为那些是执业的成本，应予扣除，经提出诉愿、行政诉讼皆未果，最後提起释宪声请。

　　另一个声请案件，则是由法官所提出（注4），起因为林姓名模自经纪公司领得收入，於94年综合所得税结算申报时，列报为执行业务所得，也遭北区国税局认定为薪资所得，并就此薪资所得特别扣除新台币75,000元（远低於林姓名模认为自己支出的成本）。林姓名模不服，循序提起救济，在桃园地方法院审判中，行政诉讼庭法官认为，该案若依法采取定额特别扣除的方式，而非依照实际成本费用进行扣除，可能违反宪法平等原则，因此裁定停止诉讼程序并声请释宪。

三、 司法院释字第745号解释摘要
　　1. 所得税法第14条所定各类个人所得中，「执行业务所得」与「薪资所得」同属个人提供劳务所得，性质相近，但「执行业务所得」之计算，采实额减除成本及必要费用方式（下称「实额减除」）；而「薪资所得」之计算，则未容许列举减除超过法定扣除额之必要费用，且以单一额度特别扣除额方式，一体适用於全部薪资所得者（下称「定额扣除」），不仅形成执行业务所得者与薪资所得者间之差别待遇，薪资所得者之间，同样也有差别待遇。

　　2. 本於「量能课税」原则，所得课税应以收入减除成本及必要费用後的客观净值，而非以所得毛额作为税基。若薪资所得计算仅许定额扣除，而不许以列举或其他方式减除，将形成明显的差别待遇。此项差别待遇，与薪资所得者是否为自力营生并无必然关联。此外，现行单一定额之薪资所得特别扣除额规定过於简化，并未考量不同薪资所得者之必要费用差异，对於因工作必要，须支出显然较高之必要费用者，确实产生适用上之不利差别待遇，有违量能课税要求的客观净值原则，与宪法第7条平等权保障之意旨不符。

四、 产生的影响
　　台湾的薪资所得申报户数高达五百万户以上，占国内税收72%以上，主管机关为降低稽徵成本，立法规定薪资所得者以「定额扣除」工作成本，虽对一般受薪纳税人有利，但部分薪资所得者，其实际成本费用高於定额扣除额，与执行业务所得间显有失衡，因此大法官会议认为，这种差别待遇有违量能课税原则，应在2年内检讨并修法。

　　学者一般认为，本解释令有助於保障课税公平性、跟上经济时代潮流，因台湾劳动市场已朝多元化发展，提供劳务者未必是典型劳工（典型劳工通常不必负担高额的工作成本费用），也不是典型执行业务者，但经常需要自己负担提供劳务所需成本费用，例如交通、买书、治装、电信等等，包括大学教师、保险业务员、房屋仲介人员、演艺人员及其他类似工作者等，未来若能实报实销扣除成本费用，将有助於劳动市场健全发展，也有利於产业经济活动的多元化发展。

　　财政部表示，将在2年内完成所得税法修正，2020年5月报税时即可适用，采取的作法可能会是「定额扣除」与「核实申报」双轨并存，另外，也研拟用「定率扣除」配合「核实扣除」等方式，期能兼顾行政效率与租税公平。

＜资料来源＞
1.司法院大法官网站http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p01_03.asp
2.https://plainlaw.me/2017/02/18/juticeinterpretation-745/黄书瑜《一个让名模林若亚登上社会新闻的解释》

＜注释＞
1. 所得税法第13条：「个人之综合所得税，就个人综合所得总额，减除免税额及扣除额後之综合所得净额计徵之。」
2. 所得税法第14条第1项第2类：「执行业务所得：凡执行业务者之业务或演技收入，减除业务所房租或折旧、业务上使用器材设备之折旧及修理费，或收取代价提供顾客使用之药品、材料等之成本、业务上雇用人员之薪资、执行业务之旅费及其他直接必要费用後之余额为所得额……。」第14条第1项第3类：「薪资所得：凡公、教、军、警、公私事业职工薪资及提供劳务者之所得……。」
3. 所得税法第17条第1项第2款第3目：「特别扣除额：……2.薪资所得特别扣除：纳税义务人、配偶或受扶养亲属之薪资所得，每人每年扣除数额以十二万八千元为限。」
4. 依司法院释字第371号解释意旨，各级法院法官审理案件时，对於应适用之法律，依其合理之确信，认为有抵触宪法之疑义，得以之为先决问题裁定停止诉讼程序，并提出确信法律违宪之论证，声请司法院大法官解释。＃