簡介本票裁定之救濟程序

　　大雄收到法院寄來的民事裁定，內容記載胖虎持有大雄簽發之本票，且本票到期後，經胖虎向大雄提示仍未獲付款，法院依胖虎聲請，准予強制執行。大雄覺得莫名其妙，他非但沒有簽過本票，也不認識胖虎，這張本票根本是偽造的！此時應如何停止強制執行？

一、何謂本票裁定？
　　「本票」是指發票人簽發一定之金額，於指定到期日，由自己無條件支付該金額予受款人或執票人之票據，亦可指定銀行金融業為擔當付款人（即一般通稱之「甲存本票」）。立法者為加強本票索償性及流通，於票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，因此，本票執票人無須循民事訴訟程序取得勝訴確定判決，即可向法院聲請准予強制執行「本票裁定」，且該裁定聲請屬非訟事件，不經當事人言詞辯論，法院僅審查本票是否具備形式要件（註1），不就實體法上法律關係存在與否予以審酌。本票執票人取得法院准予強制執行之「本票裁定」後，待裁定確定，再以該執行名義聲請強制執行本票發票人之財產，使本票債權得以迅速實現。

二、本票裁定之救濟方式（停止強制執行）
（一）本票若欠缺形式要件，發票人得就本票裁定提起抗告
　　依非訟事件法第41條第1項規定：「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」另，同法第42條第1項規定：「受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。」因此，本票發票人因本票裁定而遭受權利侵害時，可於法定期間內，向原裁定法院提出抗告，以阻止本票裁定確定。惟應注意，抗告法院仍以非訟事件程序處理，僅就原裁定進行形式上審查，不就實體上法律關係存否為判斷（註2），因此，除非本票形式要件有欠缺（例如本票未載發票日等），否則發票人於實務上甚難透過抗告程序獲得救濟。

（二）本票若有偽造、變造之情形，發票人得提起確認本票債權不存在之訴，以停止強制執行
　　依非訟事件法第195條第1項規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向原裁定之法院提起確認之訴。」另，第2項規定：「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」因此，收到本票裁定之發票人若認為本票有偽造、變造之情形，應於法定期間內，對執票人提起「確認本票債權不存在之訴」，並向執行法院提出起訴證明，法院即應停止強制執行程序。

（三）發票人未於法定期間，或以本票偽造、變造以外事由提起確認訴訟者，發票人提供擔保後，法院得停止強制執行
　　依非訟事件法第195條第3項規定：「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」承上，發票人若主張本票係偽造、變造，但未於裁定送達後二十日內提起確認本票債權不存在之訴，或是主張其他本票債權不存在之事由者，例如發票人被詐欺或脅迫簽發本票、本票債務已清償、本票權利罹於時效等，法院可依發票人之聲請，裁量是否准許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行。

三、結論
　　此案大雄遭人冒名簽發本票，因本票之形式要件皆已具備，大雄若僅就該本票裁定向法院提起抗告，極有可能遭到法院駁回而無法獲得救濟，因此大雄應於本票裁定送達後二十日內，以胖虎為被告，主張本票是偽造，向原裁定法院提起確認本票債權不存在之訴，胖虎將來若聲請強制執行大雄的財產，大雄即可向執行法院提出上開起訴證明，以停止強制執行程序。

　　有鑑於本票裁定制度經常被濫用作為詐騙、暴力討債等刑事犯罪之工具，導致廣大民眾受害，被害人為維護自身權益還需另行提起訴訟救濟，金融監督管理委員會特別預告，將修正票據法第123條，限縮可聲請裁定准予強制執行之本票為「指定銀行金融業為擔當付款人」之本票；或聲請本票裁定之執票人須為銀行金融業或實收資本額達新臺幣2億元以上的融資性租賃業。

註釋
1. 本票之形式要件，依票據法第120條規定：「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上。」
2. 臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號審查意見參照。＃