2012年08月號 生活情報
超市班車「免費」就一定「免責」？
遠東新世紀（中國）投資法制室 / 賴姝婷
一、車速太快致乘客受傷 超市應擔責
1．案情介紹：
張女士在超市購物後，乘坐免費班車回家，途中由於車速過快，經過不平整路面時發生劇烈顛簸，致使其腰部受傷。其後張女士前往醫院就診，被診斷為腰椎骨折。張女士向超市索賠，超市以「班車乃提供免費服務」為由，拒絕支付賠償金。張女士遂起訴至法院，要求超市承擔賠償責任。
2． 法院判決：
法院審理後認為，法律規定從事經營活動的法人、其他組織，未盡合理範圍內的安全保障義務致使他人受傷，受害方可以請求其承擔相應的賠償責任。免費班車既然是超市的行銷手段之一，應視為經營者為消費者來店消費提供的配套服務，理應納入安全保障範圍，因此超市負有安全保障義務，使接受服務者免受財產或人身損害。
本案中，車輛駕駛員明知存在修路的情況，且車輛經過不平整路面時會顛簸（即存在「不安全因素」）時，未能給予乘客必要的提示、說明、警示，並採取減速措施，疏於恪盡安全保障義務，導致張女士受傷，其行為存在過錯。因此，法院一審判決超市應賠償張女士15萬餘元。
二、傷者能否獲賠與 「購物小票」無關
1．案情介紹：
劉先生本想佔點小便宜，「蹭」坐超市免費班車，不料班車一個急刹車，劉先生猝不及防跌倒在車廂內，導致後枕部受傷，鮮血直流，被立即送至醫院救治。事後，劉先生向法院提起訴訟，請求判令超市賠償醫療費、傷殘賠償金等20餘萬元。
對於劉先生的訴請，超市稱其在免費班車的車窗等處安放了「乘客必須出示購物小票，否則出現意外傷害不予賠償」的告示，劉先生無購物小票，其所受的人身傷害超市將不承擔任何賠償責任。然而，劉先生堅持認為自己在超市班車內受傷，屬顧客受傷事故，要求超市承擔侵權賠償責任。
2． 法院判決：
法院審理後認為，由於超市班車接送客戶是商業活動中的服務行為，劉先生既然獲准乘坐超市免費班車，顧客與超市之間的服務關係成立，超市有義務確保客戶的人身和財產安全。據此，一審法院根據《消費者權益保護法》的相關規定，判令超市賠償劉先生21.8萬餘元。
三、法制室分析：免費班車並不「免責」
我國《消費者權益保護法》第18條規定：經營者應當保證其提供的商品或服務符合保障人身、財產安全的要求。《侵權責任法》第37條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡安全保障義務，若造成他人損害，應當承擔侵權責任。
根據上述法律規定，經營者負有保障消費者人身和財產安全的義務，否則應承擔侵權責任。超市提供的雖然是免費班車，但該班車是商家以營利為目的而開設的，車費其實早已計算進商品價格之中，儘管名義上免費，但其實並不是真正的免費，因此超市並不能免除其管理和損害賠償責任。
另一方面，消費者搭乘超市的免費購物班車就意味著與超市達成了承運合同。我國《合同法》第302條規定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。乘客只要獲准搭乘班車，即與超市形成運輸乘客的合同，超市負有將乘客安全送至目的地的義務。一旦在乘坐過程中發生事故，超市不能免除自身責任，乘客也不需要承擔提供購物發票的舉證責任。（案例來源：法律教育網）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
