簽署「夫妻財產分配備忘錄」，能否單方面撤銷？

一、  案情簡介
　　2004年，高銘與前妻離婚時，女兒高琳判歸其撫養。2005年，高銘與羅純英相識再婚，並生育一女高穎。其後，高銘身患絕症，彌留之際與羅純英共同起草一份《備忘錄》，內容為：「經高銘與羅純英夫婦雙方協商同意，對房產進行如下分配：清園房產一套歸高琳，雅園房產一套歸高穎。」在高鵬（高銘之兄）的見證下，高銘和羅純英都簽了名。

　　一年後，羅純英將清園房產出售，剛滿18歲的高琳從伯父高鵬處得知《備忘錄》一事，遂要求繼母羅純英對其應得的房屋給予賠償，羅純英卻斷然拒絕，認為《備忘錄》將夫妻共同財產完全給予他人，剝奪了其財產權，不應產生效力。為此，高琳將繼母羅純英告上法庭。

二、  法院判決
　　一審法院認為，《備忘錄》係高銘與羅純英對夫妻共同財產進行處分所達成的合議，是雙方的真實意思表示，既然內容不違反法律規定，應為合法有效，羅純英應按照該《備忘錄》履行。

　　《備忘錄》中，原將清園房屋分配予高琳，由於羅純英將該房出售且無法返還，侵犯了高琳對房屋的所有權，因此羅純英應承擔相應的賠償責任，具體數額可按照評估數額予以確定。至於羅純英對於《備忘錄》所持的抗辯理由，法院不予採信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條之規定，判決：羅純英應賠償高琳房屋損失款118萬元。

三、  法制室分析和建議
　　法院最終認定《備忘錄》係夫妻間對於共同財產所作的共同處分協議，鑒於《備忘錄》中所涉均為夫妻共同財產，在互相給予認可的情況下，雙方作出的一致意思表示，對共同財產進行處分，符合有效的民事法律行為特徵，羅純英單方無權撤銷。

　　從該《備忘錄》的內容看，是高銘與羅純英約定將夫妻共同財產分配給子女，這樣的約定毫無疑問必須包含一個前提，即夫妻互相許可並給予對方處分這些財產的權利，繼而才共同確認這些財產的歸屬。所以《備忘錄》的約定有兩層意義，一是財產權利的約定；二是財產處分的約定。本案的《備忘錄》是夫妻二人共同對外作出的處分行為，即夫妻共同行為。而夫妻對外共同為財產處分行為之依據，是雙方對重要財產的共同管理權和共同意思表示，就必須有雙方共同意思表示才能處分，任何一方都不能單獨處分。由此而產生的法律後果是「行為後果及於同一方的複數主體」，即所有主體共同承擔己方行為所產生的共同權利或共同義務，且不以其中一方的意思表示而變更或消滅。

　　本案中，羅純英曾提出：「為了滿足丈夫臨終的願望而違心簽署了《備忘錄》，只是一種善意的謊言，因此《備忘錄》不是真實意思表示，希望予以撤銷。」分析當事人的真實想法，應是想遵從丈夫生前的意願，不忍心他帶著遺憾離開人世，因而作出此承諾，但這樣也表示，其中既不存在重大誤解，也談不上受欺詐、脅迫。若羅當時內心已決意事後要違背此承諾，則更為善良道德風俗所不允。法院最終認定了《備忘錄》的效力和羅純英未履約的賠償責任，也符合誠信及公序良俗的基本社會價值取向。

　　隨著經濟的發展和家庭財產的增加，越來越多的家庭採用書面協定方式來約定家庭財產之歸屬。無論這些財產來源於父母或婚前一方，在協定上均會以家庭成員共同簽署確認的形式，將財產的所有權重新分配給各方子女或約定為共有。法律實踐中，認為這樣的家庭協議一般都是在權衡家庭利益的情況下所做，也常難以避免的包含感情因素，若允許個別家庭成員以顯失公平等為由，對協議中放棄主要或大部分財產的約定予以撤銷或變更，則一方面與法律上財產約定產生的物權效力不相符，另方面也不利於婚姻和家庭關係的和諧穩定。因此，法制室提醒大家注意，簽署類似家庭協定約定家庭財產的歸屬時，一要符合相關法律規定，二要遵從自己的內心，對於確實無法接受的約定，應明確拒絕，否則，符合法律形式的約定即具備法律效力，無法事後反悔，為了顧及當時家庭關係的和睦而隱忍不說，絕非良策。（案例來源：上海法院網）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊