交通事故如何适用信赖原则？

【案例说明】
　　小英为某公司经理人，平日业务繁忙，常加班至深夜。某日工作至凌晨时分才驾车返家，途中因超速行驶，不慎撞伤正准备穿越马路到对面森林公园运动的小花。小英主张小花穿越马路时，未依规定行走斑马线，因此援引信赖原则加以免责；小花则主张若非小英超速行驶，本件事故将不会发生。小英的主张是否有理？

一、法规适用
　　根据民法第184条第1项前段规定：「因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任」；同法第192条之2前段规定：「汽车、机车或其他非依轨道行驶之动力车辆，在使用中加损害於他人者，驾驶人应赔偿因此所生之损害。」，另道路交通安全规则第94条第3项规定：「汽车行驶时，驾驶人应注意车前状况及两车并行之间隔，并随时采取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危险方式驾车。」

　　依上开规定可知，驾驶汽机车或其他非依轨道行驶之动力车辆，应注意车前状况，并随时采取必要之安全措施，若有违反导致不法侵害他人权利者，应负损害赔偿责任。

二、信赖原则之内涵
　　所谓「信赖原则」，是指「遵守道路交通规则之行为人，可以信赖参与交通之他人也同样遵守道路交通规则，除非有例外的特殊情形发生，否则对於他人之违规行为而发生交通事故时，毋庸负责。」简而言之，若其他交通参与人不遵守道路交通规则，导致出现违反常态之不适切行为（如：突然穿越快车道），而发生交通事故造成损害时，行为人基於上述信赖，可视为已尽注意义务，无须担负过失责任。

三、法院实务见解
　　最高法院74年台上字第419号判例：「汽车驾驶人虽可以信赖其他参与交通之对方亦能遵守交通规则，同时为必要之注意，谨慎采取适当之行动，而对於不可知之对方违规行为并无预防之义务，然因对於违规行为所导致之危险，若属已可预见，且依法律、契约、习惯、法理及日常生活经验等，在不超越社会相当性之范围应有注意之义务者，自仍有以一定之行为避免结果发生之义务。因此，关於他人之违规事实已极明显，同时有充足之时间可采取适当之措施以避免发生交通事故之结果时，即不可以信赖他方定能遵守交通规则为由，以免除自己的责任。」

　　最高法院84年度台上字第5360号判例：「汽车驾驶人对於防止危险发生之相关交通法令之规定，业已遵守，并尽相当之注意义务，以防止危险之发生，始可信赖他人亦能遵守交通规则并尽同等注意义务。若因此而发生交通事故，方得以信赖原则为由，免除过失责任。」

　　台湾高等法院高雄分院105年度上字第171号判决：「即被上诉人所行经之路段，当时乃垃圾车停下收集垃圾之处，而垃圾车收集垃圾时，该处例会有众多居民走路或骑车前来倾倒垃圾，进而影响该处行车之顺畅，为吾人日常生活所熟知之现象，是而被上诉人既为职业驾驶人，见前方有此状况，理应注意车前状况减速慢行，采取必要之安全措施，即作随时停车之准备，以避免危险之发生。然被上诉人在平时该限速50公里之该路段，非但未减速慢行，采取必要之安全措施，竟以约64公里之时速急驰，撞及由南往北穿越翠峰路之上诉人受伤，依上揭说明，就事故之发生自有过失之责……矧信赖原则之前提为行为人本身未违规，始有适用，若自己有违法令规定，该违规之行为本身增加危险发生之机会，该行为人即不能藉信赖原则而免责。被上诉人在前述之情状下，超速行驶，自身有违反道路交通安全之规定，增加用路人之危险，则纵上诉人亦违规穿越马路，被上诉人自不能主张信赖原则免其责任。」

四、小英之主张是否有理由
　　本文案例事实为：小英驾车超速行驶，不慎撞伤违规穿越马路之小花，依上开实务见解可知，小英超速驾车之行为实已增加其他用路人之危险，纵使小花违规未行走斑马线穿越马路，但小英仍不得主张信赖原则予以免责。 ＃