解析法定形式之代書遺囑

案情簡介
　　大陳與小陳為姊妹，兩人母親──黃某於2012年3月去世。母親去世後，姊妹倆因遺產分配發生爭議。大陳拿出由其代為書寫但有黃某加蓋手印及三位見證人簽字的遺囑，稱父母留下的三套房產及兩個店面，由其繼承其中兩套房產與一個店面，小陳則繼承另一套房產及一個店面。

　　小陳認為大陳出示的遺囑無效，遂將姊姊告上法庭，要求兩人平均分配父母遺留的房產。根據小陳所訴，大陳提供的遺囑不符合法律規定的形式要件，為無效遺囑，本案遺產應當按照法定繼承，由其與大陳共同繼承，平均分配。大陳則辯稱該遺囑有其母親的手印，並有三位見證人的簽字，可以證實遺囑內容是母親黃某生前的真實意思，應當保護死者遺願。

法院判決
　　經法院查明，黃某生前並不識字，至於三位見證人也僅在遺囑上簽字，並未見證該遺囑的形成過程，同時，遺囑由大陳列印製成，內容並未向三位見證人宣讀，且遺囑上黃某姓名也為列印形成。

　　法院依照《中華人民共和國繼承法》，參照最高人民法院《最高人民法院關於貫徹執行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》的規定，認定被告大陳提供之遺囑並不符合法律規定代書遺囑的形式，判決遺囑無效。

案件解析以及法制室建議
　　根據《中華人民共和國繼承法》規定，「自書遺囑」是指遺囑人親筆書寫的遺囑，「代書遺囑」則是由遺囑人口述，請他人代為書寫的遺囑。本案中，被繼承人黃某不識字，不能親筆書寫遺囑，因此屬於代書遺囑。根據《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規定，「代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，註明年、月、日，並由代書人、其他見證人和遺囑人簽名」。由此可知，代書遺囑應當具備以下三個形式要件：1.有兩個以上具有民事行為能力的見證人當場見證；2.由其中一個見證人代書；3.代書人、其他見證人、遺囑人均須簽名。以上三個要件缺少任何一個，遺囑即無效。

　　此外，根據《中華人民共和國繼承法》第十八條規定，「下列人員不能作為遺囑見證人：1.無行為能力人、限制行為能力人；2.繼承人、受遺贈人；3.與繼承人、受遺贈人有利害關係的人」，足見繼承人不能作為遺囑見證人，意即不能由繼承人代書遺囑。

　　本案中，遺囑由大陳代書列印形成，而大陳本身即具繼承人身份，加上遺囑並未向見證人宣讀，見證人未對遺囑形成的全部過程進行見證。根據《最高人民法院關於貫徹執行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第35條規定，「繼承法實施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內容合法，又有充分證據證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效」，在《中華人民共和國繼承法》實施後訂立的遺囑，則應當符合法律規定的形式才能認定有效，本案中，大陳提供的遺囑不符合代書遺囑的法定形式要求，因此認定遺囑無效，遺產應當按照法定繼承予以分割。

　　隨著時代變遷與百姓法律意識的提升，愈來愈多人選擇以遺囑方式來處理自己的財產，透過此案例的解析，希望提醒大家注意，並非所有遺囑都能獲得法律的保護，訂立遺囑時，要充分考慮遺囑人是否有遺囑能力、遺囑是否遵照遺囑人的真實意思表示、遺囑內容和形式是否均符合法律規定，以免導致遺囑無效。同時，有鑒於在沒有其他證據反駁的情況下，公證遺囑的效力可以直接認定，建議在涉及重大遺產繼承時，儘量採用公證遺囑的形式。



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊